Переход компании в новую саморегулируемую организацию, если он не связан с тем, чтобы они находились в одном регионе, не влечет для старой СРО обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в новую.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-21136/2017 по делу № А40-58003/17
Московский государственный строительный университет (Университет) обратился в арбитражный суд Москвы с рядом требований к СРО Ассоциации «Национальная организация проектировщиков». Суть их сводилась к тому, что Университет считал незаконным отказ СРО проектировщиков (из которой ВУЗ вышел) от перевода средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию. Само собой разумеется, Университет требовал обязать Ассоциацию осуществить соответствующий перевод.
Судья Ольга Жежелевская, рассматривая дело, указала, что требования истца в части признания действий ответчика незаконными могут быть удовлетворены при одновременном существовании двух фактов:
- Оспариваемые действия (или бездействия) не соответствуют действующему законодательству.
- Они (действия/бездействие) нарушают права истца в сфере экономической деятельности или предпринимательства.
Таким образом, суд сразу для себя очертил «круг вопросов»: отказывая в перечислении денег из компенсационного фонда, действовала ли Ассоциация незаконно и нарушила ли она этим какие-либо права университета. При этом судья указала, что в силу ст. ст. 200 и 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания по делам такого рода возлагается на ответчика. То есть, по сути дела, Национальная организация проектировщиков должна доказать, что ее действия соответствовали закону (или, по крайней мере, не нарушали) и никаким образом не ущемили права университета.
В ходе рассмотрения дела суд установил: Университет действительно состоял в СРО Ассоциация «Национальная организация проектировщиков» и имел необходимые допуски (что указано в свидетельстве) к определенной деятельности.
Как и положено по закону (Градостроительный кодекс РФ), Московский государственный строительный университет перечислил в саморегулируемую организацию денежные средства в компенсационный фонд в размере 150 тысяч рублей. Позже, в октябре 2016 года истец изъявил желание перейти в другую СРО («Союзатомпроект»), о чем и уведомил Ассоциацию в письменном виде. При этом была предоставлена копия заявления Университета о приеме его в члены новой саморегулируемой организации и копия протокола о принятии в состав новой СРО.
Опираясь на соответствующие положения законодательства (ст. 3.3 ФЗ № 191), Университет направил в Ассоциацию просьбу перевести 150 000 рублей в виде средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию. Однако просьба эта оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец и обратился в суд.
Судья Жежелевская указала, что, хотя по общему правилу (ст. 55.7 ГрК РФ) средства компенсационного фонда при выходе из СРО не возвращаются, из этого правила имеются исключения. Именно такой случай предусмотрен ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»: если компания/организация переходит из одной СРО в другую по месту своей регистрации (как того требует закон). Это является единственным основанием для перечисления средств компенсационного фонда в новую СРО.
При этом судья указала, что законодателем недавно установлена обязанность предприятий перейти в новую СРО, если старая находится не в том субъекте Российской Федерации, где зарегистрировано предприятие. Если же старая СРО и предприятие зарегистрированы в одном субъекте, то такого перехода не требуется.
Короче говоря, суд, хотя и косвенно, но свел все к тому, что льгота по переводу средств компенсационного фонда из одной СРО в другую введена и действует лишь для тех случаев, когда предприятие вынуждено поменять саморегулируемую организацию по территориальному признаку, дабы выполнить требования Градостроительного кодекса. А в данной ситуации Университет и так состоял в саморегулируемой организации по месту своей госрегистрации.
Суд указал, что если переход в новую саморегулируемую организацию состоялся не по упомянутым выше основаниям, то у бывшей СРО обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в новую не возникает. К данному спору должно применяться ранее упомянутое общее правило части 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса, по которому средства компенсационного фонда не возвращаются.
Помимо всего прочего, проведенной в Ассоциации проверкой установлено (и представлены соответствующие доказательства), что помимо выданного Национальной организацией проектировщиков допуска на проведение работ, у Университета имелся еще один точно такой же допуск, выписанный другой СРО. В связи с этим Ассоциация на основании ст. 55.8 ГрК РФ аннулировала ранее выданное свидетельство. Получилось, что Университет состоит в Национальной организации проектировщиков, не имея выданного ею допуска. Руководствуясь статьей 55.7 ГрК, Ассоциация исключила Университет из членов СРО, о чем направила необходимые данные в соответствующий реестр, а заявление Университета о добровольном прекращении членства и переходе в другую саморегулируемую организацию поступило в Ассоциацию ровно через полчаса после этого. Указанный факт зафиксирован технико-электронными средствами и доказан.
Таким образом, Ассоциация в ответ на требования Университета выдвинула свой контрдовод о том, что ВУЗ на момент подачи заявления о переходе в новую СРО уже не состоял в членах Национальной организации проектировщиков. Следовательно, его требования о переводе компенсационного фонда несостоятельны.
Суд согласился с доводами ответчика и в иске Университету отказал (Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-58003/2017).
ВУЗ с первой инстанцией не согласился и направил жалобу в Девятый апелляционный суд. Университет упирал на то, что суд неправильно истолковал закон, который был применен в этом деле. Смысл апелляционных доводов ВУЗа сводился к тому, что «прямым текстом» в законе нигде не написано, что действие льготы по переводу компенсационного фонда распространяется лишь на случаи перехода в СРО другого субъекта Федерации.
Однако апелляционные судьи указали, что, мягко говоря, истец волен понимать закон как хочет – но само по себе иное понимание нормативного акта совсем не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления 1-й инстанции.
Помимо этого, апелляция «систематизировала» выводы судьи Жежелевской, указав целых 2 основания, позволяющих отказать в переводе средств компенсационного фонда:
- университет был исключен из СРО;
- он подал заявление о переходе в другую СРО в том же субъекте Федерации, чего закон от него не требовал.
Согласившись со всеми выводами первой инстанции, апелляционный суд также отказал Университету (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 № 09АП-48813/2017-ГК по делу № А40-58003/2017).
Далее дело рассматривалось в кассационной инстанции (ФАС Московского округа). Доводы жалобы были такими же, как и в апелляции, в том числе истец полагал следующее. В новую СРО он вступил еще 10 октября 2016, следовательно, обязанность по переводу средств компенсационного фонда у прошлой саморегулируемой организации наступила через 7 дней – 17 числа того же месяца и года, за 4 дня до исключения Университета из Ассоциации. Однако кассация посчитала такие выводы ВУЗа неправильным толкованием закона и всецело поддержала нижестоящие суды. Жалоба Университета была отклонена.
Нельзя исключить, что это дело еще дойдет до Верховного Суда. Но, по нашим представлениям, шансов на выигрыш у Московского государственного строительного университета при таких обстоятельствах практически нет.
