Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 N Ф05-7898/2017 по делу N А40-232163/16
Участники разберательства

Предприятие (ООО «Орбита-Строй») состояло членом саморегулируемой организации – Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений. После вступления в СРО в несколько приемов была произведена оплата компенсационного фонда (всего 1 млн. рублей). Союз монтажников в качестве СРО выдал предприятию соответствующее свидетельство о допуске.

Примечания

По прошествии почти шести лет предприятие направило в СРО уведомление о том, что оно в добровольном порядке выходит из состава Союза монтажников, одновременно переходя в другую СРО – Ассоциацию «Строители Подмосковья «Флагман». Также было направлено заявление о том, чтобы ранее внесенный компенсационный фонд был переведен в новую саморегулируемую организацию.

Однако буквально на следующий день – 26.07.2016 г., предприятие получило от СРО, из которой решило выйти, уведомление о том, что оно неделю назад было исключено из состава членов саморегулируемой организации за нарушение условий о членстве. И в связи с этим Союз монтажников не может ни удовлетворить заявление о добровольном выходе, ни перевести компенсационный фонд в новую СРО.

Между тем, до указанного дня предприятие не получало ни одного требования или уведомления об устранении нарушений условий членства, техрегламентов, требований стандартов СРО и т. п. Кроме того, о проведении собрания, на котором решался вопрос об исключении предприятия из членов саморегулируемой организации, предприятие извещено не было и на нем отсутствовало. В связи с этим ООО «Орбита-Строй» затребовало у СРО документы, касающиеся допущенных нарушений: акты и решения дисциплинарной и контрольной комиссий, сам протокол общего собрания, на котором было принято решение об исключении.

Из полученных документов предприятие узнало, что исключено из состава членов саморегулируемой организации оно было в связи с неуплатой членских взносов в течение года. При этом заявленную просьбу о пересмотре решения собрания в СРО отклонили. ООО «Орбита-Строй» посчитало принятые в СРО решения незаконными и обратилось в суд. В своем иске предприятие требовало:

  • признать решение об исключении из состава СРО недействительным;
  • обязать Союз монтажников перечислить средства компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию.

По результатам рассмотрения дела, Арбитражный суд г. Москвы требования предприятия удовлетворил. Однако СРО с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, как и положено, рассмотрел дело с самого начала и ранее принятое решение судьи Аюны Цыдыповой отменил. Отмена была вызвана тем, что мотивировку суда первой инстанции посчитали не совсем верной. А кроме того, в первой инстанции к участию в деле не была привлечена новая СРО предприятия, что и исправил суд апелляционной инстанции. Однако при этом, отменив решение, апелляционная инстанция вынесла новое ровно с таким же итогом (полностью удовлетворить иск), правда, с несколько иным изложением фактов и мотивировкой.

Саморегулируемая организация Союз монтажников на этом не остановилась и направила жалобу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Московского округа. При этом она уже не оспаривала незаконность исключения предприятия из членов СРО (то есть согласилась с недействительностью этого акта), но, тем не менее, была не согласна с необходимостью перевести средства компенсационного фонда в СРО.

Также СРО утверждала, что, несмотря на вынесенные судебные акты, решение предприятия о выходе из состава саморегулируемой организации является ничтожным (т. е. его юридически не было), поскольку учредители ООО «Орбита-Строй» такого решения не принимали. А раз так – то и основания для перечисления средств компенсационного фонда отсутствуют. Отметим, что кассационный суд прямой оценки как раз этому доводу и не дал, хотя он очевиден – от имени предприятия действуют не его учредители, а исполнительный орган.

Суд кассационной инстанции с доводами СРО не согласился, их отклонил и оставил решение апелляции в силе. При рассмотрении дела суды исходили из следующих мотивов.

В статье 3.3 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» предусмотрено, что, переходя в другую СРО, предприятие должно направить в нынешнюю саморегулируемую организацию (где пока состоит) соответствующее уведомление. При этом в той же норме установлено, что предприятие вправе (но в любом случае до 1 сентября 2017 г.) требовать перевода средств компенсационного фонда в новую СРО.

Также судебными инстанциями было установлено, что в соответствии с действующим в СРО «ИСЗ-Монтаж» положением, существовали следующие меры воздействия на членов организации:

  • предписание об устранении выявленных нарушений;
  • предупреждение;
  • приостановление действия выданного свидетельства о допуске к работам;
  • внесение общему собранию представления об исключении из членов саморегулируемой организации.

При этом суды подчеркнули, что исключение из членов СРО является крайней мерой, когда иные методы воздействия не принесли никаких результатов (во внутреннем положении СРО это прямо предусмотрено). К тому же суды указали, что решение собрания может быть признано недействительным, если имеются нарушения, касающиеся его созыва, проведения и иных процедурных моментов (ст. 181.4 ГК РФ). А такое нарушение судьи усмотрели в том, что предприятие не было приглашено на собрание, рассматривавшее вопрос об его исключении (п. 3 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях).

Помимо этого, внутренними документами СРО предусмотрено, что при проведении контрольных мероприятий в отношении члена СРО он должен быть об этом заблаговременно извещен, чего не только не было сделано, но и сами проверки не проводились. Между тем, передаваемые на рассмотрение высшего органа дисциплинарные вопросы должны сопровождаться актами соответствующих проверок контрольной и дисциплинарной комиссий.

Также суды приняли во внимание и следующий факт. Согласно внутренним документам СРО, членские взносы должны уплачиваться на основании выставленных от самой саморегулируемой организации счетов. Однако такие счета в адрес предприятия не выставлялись. Хотя в данной ситуации суды лишь обратили внимание на этот факт, но не стали, например, делать жесткого вывода о том, что при отсутствии выставленных счетов оснований для внесения членских взносов не имелось.

Исходя из всего изложенного, суды и решили, что сам факт допущенного предприятием нарушения условий о членстве (неуплата взносов) находится под вопросом и в СРО по существу не рассматривался, а исключение из членов СРО – недействительно. Раз так, то вопрос о переводе компенсационного фонда в новую СРО должен быть решен положительно

Статьи
13.04.2020

Многим компаниям, занимающимся стройкой, инженерными изысканиями, проектированием, нужно вступать в СРО, как этого требует российское законодательство. Но оформление членства предполагает исполнение целого ряда условий, к которым относится и уплата всевозможных взносов. Они различаются по объёму, периодичности, назначению и по большей части являются обязательными.


Предложить новость

Здесь вы можете поделиться с нами интересными событиями на ваш взгляд