Гражданин был исключен из числа членов саморегулируемой организации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в связи с неуплатой целевых взносов. Он посчитал это действие незаконным и обратился в арбитражный суд Ярославской области с требованием восстановить его в СРО. Однако иск не был удовлетворен.
Дело позже рассматривалось в апелляции (которая также гражданину отказала). Окончательную точку в процессе поставил Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассацию гражданина (постановление по делу N А82-18310/2015 от 16 января 2017 года).
В процессе рассмотрения дела гражданин настаивал на незаконности действий СРО. Позиция гражданина сводилась к следующему. В Уставе саморегулируемой организации вообще отсутствует положение об обязательных целевых взносах. Кроме того, в одном из пунктов Устава указано, что член СРО вправе (!) оказывать «Межрегиональному центру арбитражных управляющих» финансовую помощь в виде целевых взносов. Таким образом, полагал гражданин, уплата целевых взносов является не обязанностью, а лишь правом членов данного конкретного СРО.
Между тем, саморегулируемой организацией было принято решение (оформленное протоколом), по которому устанавливалась обязательность конкретного целевого взноса на увеличение компенсационного фонда до величины, установленной банкротным законодательством. Они были взысканы с гражданина-истца в судебном порядке. Гражданин полагает, что решение СРО об обязательности целевых платежей противоречит Уставу организации и имеющемуся в ней Положению о членских взносах.
Однако все судебные инстанции посчитали, что истец ссылается только на те положения внутренних документов СРО, которые ему выгодны, не увязывая их с иными нормами Устава. Так, например, в одном из пунктов Устава указано, что установление целевых взносов, их размер и порядок внесения платежей относятся к компетенции управляющего органа данной саморегулируемой организации. Фактически это положение дублирует норму ст. 12 Закона о СРО. Это означает, что Совет СРО, устанавливая целевой взнос, действовал в своем праве. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, вступая в данную конкретную саморегулируемую организацию, истец-гражданин знал об этих положениях и сознательно принял на себя обязательства по их выполнению, в том числе и в части обязательных взносов, к которым относятся и целевые.
Ссылку гражданина-истца на пункт о добровольности целевых взносов судьи сочли недопустимой. По мнению судебных инстанций, речь в данной норме идет именно о добровольных взносах, которые при их принятии будут засчитываться как целевые. Именно потому, что в данном пункте говорится о добровольных платежах, там и не определяется (да и не может определяться) размер таких добровольных взносов и порядок их уплаты.
Исходя из всего этого суды решили, что сами целевые взносы, их размер и порядок внесения были саморегулируемой организацией установлены законно и подлежали уплате.
Судьи приходят к выводу, что на основании ст. 20 Закона о банкротстве (п. 11), арбитражный управляющий может быть исключен из СРО в случае, если им нарушены условия членства. Как раз именно в связи с неуплатой целевых взносов и были нарушены такие условия (Закон о банкротстве, ст. 20 п. 3, внутреннее Положение о членстве «Межрегионального центра арбитражных управляющих»). Таким образом гражданин-истец был исключен из состава СРО законно и оснований к его восстановлению не имеется.
Здесь вы можете поделиться с нами интересными событиями на ваш взгляд
