Судебная практика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.
Участники разберательства

Документ от СРО как доказательство по судебному спору

Документ от СРО, в котором изложена её позиция о противоправности действий члена организации, может и не являться доказательством по судебному спору.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

Суть спора состояла в следующем. ООО «Тулапассажиртранс» находилось в предбанкротном состоянии. Помимо прочих долгов у него имелась и весомая задолженность перед своими работниками. Конкурсный управляющий (естественно, член СРО арбитражных управляющих) Екатерина Стретинская приняла решение (и подписала соответствующий договор) об уступке прав требования на почти 180 миллионов рублей. Требование это имелось к государственным структурам за льготную перевозку пассажиров.

Естественно, можно было предполагать, что госструктуры (субъект федерации – Тульская область и центральные федеральные органы) тем или иным образом погасят задолженность. Однако арбитражный управляющий решил этот долг уступить частному лицу чуть более чем за полмиллиона рублей (то есть в полтораста раз меньше номинала).

Естественно, этим возмутились и работники, и налоговая служба, которая предъявила соответствующее требование о признании действий арбитражного управляющего незаконными и об отстранении Стретинской от исполнения обязанностей управляющего. Помимо прочего, речь шла и о том, что Стретинской было доподлинно известно о наличии требования к Российской Федерации, тем не менее она не созвала собрание кредиторов с целью переутвердить порядок продажи дебиторской задолженности.

Первая инстанция удовлетворять требования УФНС отказалась, мотивировав это тем, что формальных доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего приведено не было. Апелляция, собственно говоря, пришла точно к таким же выводам: что-де налоговая служба не привела никаких доказательств того, что задолженность можно было переуступить лучшим образом. При этом суд в качестве подтверждения своих выводов сослался на письмо саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», дисциплинарный комитет которой счёл действия арбитражного управляющего Е. В. Стретинской вполне законными.

Рассматривая дело в последней инстанции, Президиум Высшего Арбитражного суда под началом профессора Антона Иванова доводы нижестоящих инстанций отмёл, их решения и определения отменил, а арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отстранил.

Помимо всего прочего, Президиум ВАС указал, что письмо саморегулируемой организации, на которое ссылались нижестоящие суды, является всего лишь её частным мнением и в качестве доказательства по делу приниматься не может. То есть обосновывать судебное постановление подобным документом нельзя.

В этой части высшие судьи несомненно правы. Лишь в уголовном процессе важны субъективные данные о личности либо поведении подсудимого (пункт 3 части 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Арбитражно-процессуальное законодательство (да и гражданско-процессуальное) в отличие от уголовного процесса не предусматривает в качестве доказательств мнения каких-либо лиц (в том числе и саморегулируемых организаций), в какой бы форме они не были изложены. В арбитражном процессе доказательствами по делу являются лишь сведения о фактах.

Однако, по нашему мнению, если бы самоуправляемую организацию в данном деле было бы возможно привлечь в качестве эксперта либо специалиста, то её заключение, несомненно, принималось бы во внимание (ст. ст. 87.1 и 82-86 Арбитражного процессуального кодекса). Хотя, конечно, определённые сомнения в том, что СРО может выступать в качестве эксперта по делам своих членов, имеются. Но, в то же время, имеются и доводы за то, что саморегулируемая организация вполне может быть экспертом по делам своих членов, поскольку интересант она в данном случае весьма условный, поскольку одновременно является и надзирающим и контролирующим «органом». Однако в этой части высшие суды пока конкретных разъяснений не дали.

Статьи
13.04.2020

Многим компаниям, занимающимся стройкой, инженерными изысканиями, проектированием, нужно вступать в СРО, как этого требует российское законодательство. Но оформление членства предполагает исполнение целого ряда условий, к которым относится и уплата всевозможных взносов. Они различаются по объёму, периодичности, назначению и по большей части являются обязательными.


Предложить новость

Здесь вы можете поделиться с нами интересными событиями на ваш взгляд