ООО «Альтерон» подало в арбитражный суд иск к саморегулируемой организации «Проект» с требованием признать недействительным решение общего собрания членов СРО в той части, которой истец исключался из организации, восстановить членство и взыскать денежные средства, потраченные на юридическую помощь.
Саморегулируемая организация в ответ в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск. Она потребовала взыскать с ООО «Альтерон» долги по уплате членского и целевого взносов и пени по этим долгам.
Рассматривая дело, судья Арбитражного суда Москвы Е. Иванова установила следующее.
Компания «Альтерон» входила в число членов СРО «Проект» с 2010 года, а в апреле 2017 было принято решение об ее исключении за неуплату членских взносов. При этом заявитель считает, что его исключили незаконно по формальным основаниям – то есть был нарушен сам порядок исключения.
«Альтерон» ссылается на то, что согласно требованиям внутреннего Положения о проведении собраний после назначения такового члены саморегулируемой организации должны быть об этом уведомлены не менее чем за две недели до даты собрания. Однако в суде ответчик не смог предоставить никаких доказательств того, что компания «Альтерон» была извещена о месте и времени проведения собрания.
В силу ст. 181.4 ГК РФ суд может признать решение любого собрания недействительным, если при его созыве или проведении были допущены серьезные нарушения. При этом предполагается, что это нарушение способно повлиять на выражение участником собрания своей воли.
Решение общего собрания, в том числе и саморегулируемой организации может оспорить любой участник, которого на таком собрании не было или он голосовал против принятого решения (та же статья ГК).
При таких обстоятельствах суд признал исключение компании из состава саморегулируемой организации недействительным. В то же время судья справедливо отказала истцу в восстановлении его в членах СРО, сославшись на норму п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ: признанное недействительным решение собрания считается таковым с самого момента его принятия. Из этого следует, что истец и так считается состоящим в СРО «Проект».
Что касается встречных требований по задолженностям обязательных платежей в саморегулируемую организацию, суд рассмотрел внутренние локальные акты СРО и выявил, что истребуемые суммы соответствуют принятым в саморегулируемой организации размерам. Однако ООО «Альтерон» не предоставило никаких доказательств того, что оно эти средства вносило. Поэтому суд взыскал и их, и пени в пользу саморегулируемой организации.
Однако истец («Альтерон») с таким решение московского арбитража в части взыскания с него долгов по взносам не согласился. Была направлена апелляция в вышестоящую инстанцию. Основная суть возражений против решения сводилась к тому, что саморегулируемая организация, выставляя требования о взыскании денежных средств, не соблюла досудебный претензионный порядок. Кроме того, истец полагает, что заявленная неустойка (пени) не была снижена судом вопреки закону.
Саморегулируемая организация «Проект» тоже не успокоилась и заявила свою жалобу на решение московского арбитража в части признания решения общего собрания участников СРО недействительным: она полагает, что все было сделано законным путем.
Апелляционная инстанция в своем постановлении сразу же отвергла жалобу саморегулируемой организации: если нет доказательств извещения о месте и времени проведения собрания, то нарушение налицо и суд первой инстанции был прав.
Аргумент ООО «Альтерон» о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом тоже был отклонен: в силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в корпоративных спорах досудебный порядок (направление претензий) не обязателен. А данный конкретный спор является однозначно корпоративным (дело, связанное с участием в некоммерческой организации, ст. 225.1 АПК).
Что касается уменьшения размера неустойки: апелляционная инстанция отметила, что такое снижение в исключительных случаях действительно допускается. Однако при этом лицо, требующее снижения, должно доказать ее явную несоразмерность и т.п. Однако ООО «Альтерон» никаких явных и документально обоснованных доказательств по этому поводу не предоставило. Следовательно, суд первой инстанции поступил правильно, отказав в ее уменьшении.
В итоге суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ни одной из сторон и оставил первоначальное решение суда в силе по всем пунктам.
