Саморегулируемая организация не обязана предоставлять своему члену какие-либо документы, раскрывающие или подтверждающие производимые расходы

Пермский арбитражный управляющий А. В. Ладейщиков заявил в арбитраж Новосибирской области иск к новосибирской Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой он являлся. Суть иска состояла в том, что он требовал от СРО предоставить ему оригиналы следующих документов:

• подробные расшифровки баланса за один из месяцев;
• полное аудиторское заключение о деятельности саморегулируемой организации за 2015 год;
• отчет ревизионной комиссии СРО за год;
• принятую смету расходов на два года (2015-2016);
• данные о среднесписочной численности работающих в Ассоциации;
• ведомости на выплату зарплаты за год;
• локальные акты Ассоциации о премировании сотрудников за год;
• целый ряд других документов (договоров, актов приема-передачи, данных о компенсационном фонде и др.

Свои требования Ладейщиков мотивировал тем, что СРО существенно повысила членские взносы управляющих на следующий год. При этом указал, что они (взносы) не имеют никакого отношения к формированию компенсационного фонда, поскольку управляющими для этих целей уплачиваются дополнительные (помимо членских) денежные средства.

Таким образом, считал арбитражный управляющий, членские взносы уплачиваются исключительно на расходы (текущие нужды) саморегулируемой организации. Для выяснения объема текущих расходов СРО Ладейщиков ознакомился с официальным сайтом Ассоциации. Однако на нем сведения (бухотчетность, заключение аудиторов и отчет ревизионной комиссии) за истекший год отсутствовали. Зато там присутствовали все эти данные за позапрошлый год. Из них, по мнению арбитражного управляющего, следовало, что многомиллионные затраты саморегулируемой организации состояли из оплаты труда сотрудников и платежей за некие работы и услуги.

С целью выяснить объективность, целесообразность и разумность повышения членских взносов Ладейщиков решил затребовать у ассоциации соответствующие документы и дважды обратился в СРО по этому поводу в письменном виде. Однако ему было отказано.

Правовое обоснование позиции арбитражного управляющего сводилось к следующему. В силу ст. 123.11 Гражданского кодекса он, как член ассоциации, осуществляет корпоративные права, предусмотренные в ст. 65.2 того же Кодекса. Очевидно, управляющий имел в виду абзац 1 пункта 1 этой статьи, которая предоставляет право участнику ассоциации ознакамливаться с ее документами в порядке, определенном законом и учредительными документами. Также он сослался на то, что в Уставе СРО конкретно прописано право члена Ассоциации знакомиться с бухгалтерской и прочей документацией. Во взаимосвязи всех этих норм Ладейщиков полагал, что вправе истребовать ее для ознакомления.

Помимо этих аргументов управляющий сослался и на письмо Президиума ВАС (п.п. 4, 8) № 144 от 18 января 2011 г., где говорится, что Ассоциация обязана предоставить копии запрашиваемых документов, в противном случае она нарушает право своего участника на информацию. (Попутно заметим, что это письмо касается исключительно участников хозяйственных обществ и акционеров, к которым члены СРО не относятся. Однако суды по данному делу этот довод истца почему-то не опровергли, а просто оставили его без внимания).

Саморегулируемая организация в ответ на требования Ладейщикова заявила, что они ни на каких нормах закона не основаны, и права самого истца вообще никак и ничем не нарушены.

Судья Александр Уколов в своем решении указал следующее. Перечни раскрываемой информации СРО установлены ст. 7 Закона «О саморегулируемых организациях» и ст. 22.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Причем эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Помимо прочего, в этот перечень входит и годовая бухгалтерско-финансовая отчетность, и аудиторское заключение, и отчет ревизионной комиссии. То есть порядок раскрытия и предоставления информации установлен законодательством.

Вместе с тем в Уставе Ассоциации определено, что она действительно должна предоставлять своим членам определенную информацию, но, в том-то и дело, что – «в порядке, установленном законодательством РФ». Таким образом, приходит к выводу суд, ни законодательство, ни локальные (в том числе и Устав) документы Ассоциации не обязывают ее предоставлять затребованные арбитражным управляющим документы.

При этом суд установил, что перед созывом общего собрания участников саморегулируемой организации ее ревизионной комиссией была проведена соответствующая проверка финансово-хозяйственной деятельности. Советом СРО было определено место и время, где можно было ознакомиться с документами ревизии, а также сам отчет был размещен на сайте организации (судьей это было проверено в судебном заседании). Между тем, Ладейщиковым суду не было представлено никаких доказательств, что он обращался по указанному адресу в указанный период времени и ему было отказано.

Далее судья установил, что на общем собрании членов Ассоциации отчет ревизионной комиссии был одобрен, вся подлежащая опубликованию информация на сайте СРО была размещена (по крайней мере, доказательств обратного управляющий не представил).

В общем и целом, судья пришел к выводу, что документы, которые требовал истец, Ассоциация ему предоставлять не обязана никаким законом и никаким внутренним документом. А те данные, которые подлежат обязательному обнародованию, на момент спора размещены на официальном сайте саморегулируемой организации. Ввиду всего этого в заявленном иске было отказано (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-24327/2016).

Истец Ладейщиков с доводами ответчика и суда не согласился и обжаловал решение в апелляционном порядке. Суть его жалобы сводилась к следующему. По мнению истца, публикация определенных документов на официальном сайте не является безусловным и полным предоставлением запрашиваемой информации, поскольку запрашивал он, помимо публикуемой, и иную информацию. В определенном смысле представляется, что арбитражный управляющий подразумевал, что приведенные судом нормы закона регулируют лишь, каким образом раскрывается указанная в законе информация, а о способе предоставления остальной ничего не говорится. Таким образом, вроде бы, прочая запрошенная информация тоже должна предоставляться, просто не установлено каким именно способом.

Суд апелляционной инстанции фактически перечислил те же доводы, что и нижестоящий суд. Кроме всего этого, коллегия посчитала, что истец, по сути дела, утверждает, что в СРО происходят хищения (возможно он прямо и заявил об этом в заседании). Однако это должно быть предметом исследования в уголовно-процессуальном порядке и к компетенции арбитражных судов не относится. Арбитражный управляющий по таким мотивам не лишен возможности обратиться в следственные органы для проведения соответствующей проверки.

В итоге апелляционная инстанция сочла доводы истца основанными на превратном толковании норм права и что, действительно, никакой нормативный акт не обязывает Ассоциацию предоставлять управляющему запрашиваемую документацию помимо той, которая размещается на официальном сайте. Таким образом, жалоба была отклонена (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 № 07АП-3215/2017(1) по делу № А45-24327/2016). Далее истец Ладейщиков подал кассационную жалобу. В ней он упор делал на ст. ст. 65.2 и 123.11 Гражданского кодекса, полагая, что закрепленное в них корпоративное право на информацию участника ассоциации является всеобъемлющим и никаким образом не зависит от того, закреплено ли это во внутренних документах СРО. Оно – это право, полагает истец, вообще никаким образом не может быть ограничено. В подтверждение он сослался на Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2015 № 2776-р «О Концепции совершенствования механизмов саморегулирования». Из Концепции, по мнению арбитражного управляющего, следует, что размещение информации на сайте является лишь одним из способов достижения открытости деятельности СРО. Причем именно этот способ направлен прежде всего на ознакомление с нею сторонних лиц, а не самих членов саморегулируемых организаций. (К слову сказать, мы тщательно изучили текст Концепции, и подобная формулировка или даже ее подобие там отсутствует). Кассационная инстанция в общем и целом выводы нижестоящих судов одобрила, попутно заметив, что финансовая деятельность саморегулируемой организации является предметом исследования не ее членов, а ревизионной комиссии. Доказательств того, что арбитражному управляющему было отказано в доступе к отчету по итогам ревизии, он не предоставил. Таким образом, и кассация осталась без удовлетворения (Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 № Ф04-3450/2017 по делу № А45-24327/2016).

В итоге за дело принялся Верховный Суд. Доводы истца были, собственно, все те же – он настаивал на нарушении его корпоративного права на информацию. Судья Верховного Суда Наталья Чучунова, рассмотрев вторую кассационную жалобу, признала выводы нижестоящих судов верными, особо указав, что закон не обязывает вообще предоставлять члену саморегулируемой организации никакие документы хозяйственной и управленческой деятельности; а те, которые должны быть обнародован, публикуются на официальном сайте.