Два хозяйствующих субъекта – ООО «Т2 Мобайл» в качестве заказчика (в порядке правопреемства) и ООО «МСК Строй» в качестве подрядчика – являлись сторонами обязательства, сутью которого было проектирование и строительство базовых станций для мобильной связи. Подрядчик все обусловленные договором обязательства исполнил, а заказчик их в полном объеме оплатил.
Через некоторое время заказчик, проводя плановый осмотр строений, заподозрил, что фундаменты базовых станций сотовой связи не соответствуют требуемым стандартам. В связи с этим он обратился в специализированную сертифицированную организацию (ООО «ОС «ВЯТСЕРТИФИКАЦИЯ»), силами которой были проведены инженерные испытания упомянутых фундаментов. Заказчик получил по результатам испытаний соответствующие протоколы, согласно которым по ряду параметров фундаменты не соответствовали проектным требованиям.
Поскольку в договоре между сторонами было определено, что все недостатки, выявленные в течение гарантийных сроков, устраняет за свой счет подрядчик, то последнему и было направлено соответствующее требование. Однако заказчик на выставленную претензию никаким образом не отреагировал (хотя она им достоверно получена), выявленные недостатки не устранил и устранять не начал.
Тогда заказчик пошел другим путем. Он за свой счет провел экспертизу с целью определения будущих расходов на устранение недостатков в фундаментах базовых станций. После получения экспертных заключений в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возместить соответствующие убытки.
В одном из ранее рассмотренных судебных дел между этими же сторонами и касающемся этих же базовых станций, Арбитражный суд Кировской области все вышеуказанные факты подтвердил, и признал не только результаты самостоятельно проведенных заказчиком экспертиз, но и провел собственную, результаты которой также свидетельствовали о наличии дефектов в возведенных подрядчиком сооружениях. Требования заказчика о взыскании с подрядчика денежных средств были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, но решение так и не было фактически исполнено.
На время осуществления проектных и строительных работ подрядчик состоял в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» и имел все необходимые допуски к производимым работам. Сама СРО сообщила, что ответственность подрядчика за вред, причиненный некачественными работами, застрахована в Военно-страховой компании. В связи с этим заказчик отправился к страховщикам, однако в выдаче страхового возмещения они отказали. Мотивировано это было тем, что причинение вреда по причине неисполнения обязательств по договорам само по себе страховым случаем не считается.
Тогда заказчик, основываясь на ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», обратился в саморегулируемую организацию с требованием возместить причиненный вред за счет объемов компенсационного фонда. Однако СРО «Первая гильдия строителей» в возмещении отказала, мотивировав это тем, что заказчик не приложил к своему требованию документов, подтверждающих факты нарушения подрядчиком каких-либо положений законодательства, размеров ущерба и иных важных обстоятельств. Заказчик же, напротив, утверждал, что он предоставил все необходимые документы, в том числе и вышеупомянутое решение Арбитражного суда Кировской области, которым подтверждаются и обстоятельства, и размер ущерба. Поэтому действия саморегулируемой организации он счел необоснованными и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области к «Первой гильдии строителей» с требованием возместить причиненный ущерб за счет средств компенсационного фонда.
Рассматривая дело, судья В. А. Баландин пришел к выводу о том, что за счет средств компенсационного фонда подлежит удовлетворению лишь вред, причиненный в результате реального повреждения сооружения, судя из названия ст. 60 ГрК РФ «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения». То есть, возмещению за счет компенсационного фонда подлежит лишь вред, который возник по внедоговорным основаниям.
Кроме того, судья Баландин решил, что затраты заказчика на исправление выявленных недостатков работы подрядчика не относится к тому виду вреда, который предусматривается статьей 60 Градостроительного кодекса. При этом он сослался так же и на подобное разъяснение Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 N 3.31-22/88.
К тому же судья подчеркнул, что свое право на возмещение вреда истец-заказчик уже реализовывал в процессе, который рассматривал кировский арбитраж. В итоге Арбитражный суд Омской области в иске заказчика к саморегулируемой организации отказал.
Заказчик с мнением суда не согласился и обжаловал его в следующую инстанцию. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление 06.02.2017 N 08АП-15899/2016) полностью поддержал решение нижестоящего арбитража. При этом апелляция напомнила, что гражданское законодательство разделяет причиненный вред на два вида:- проистекающий из недолжного исполнения обязательств (ст. 393 ГК РФ);
- проистекающий из деликтов, то есть, деяний причинителя вреда, напрямую не проистекающих из договорных отношений (ст. 1064 ГК РФ).
При этом в случае причинения вреда ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств правила о деликтных обязательствах не применяются. Проще говоря – вред, причиненный нарушением условий договора, возмещается виновной стороной в договоре, а при деликте – стороной, которая в договорных отношениях с потерпевшим не находится. При этом судьи указали, что деликтные отношения могут быть связаны опосредованно с каким-либо договором, но это совсем не одно и то же, что неисполнение обязательств по договору.
Однако истец-заказчик не остановился и на этом процессуальном этапе, и направил кассационную жалобу в арбитраж Западно-Сибирского округа. Основным мотивом жалобы было то, что судьи нижестоящих инстанций неправильно применили и истолковали статью 60 Градостроительного кодекса: они перечислили круг третьих лиц, ответственность за вред которым подлежит возмещению (жизни и здоровью физлиц, имуществу любых лиц и т.п.). Такое перечисление в вышеупомянутых постановлениях действительно имеется. Однако, если внимательно прочитать эти тексты, то становится понятно, что судьи, перечислив этих лиц, просто «скопипастили» норму закона, но ни в коем случае не ставили именно эти положения в основу своих решений.
Кассация (Постановление от 25.07.2017 N Ф04-1342/2017) поддержала выводы своих нижестоящих коллег, дополнительно разъяснив следующее. Поскольку заказчик не состоял с саморегулируемой организацией ни в каких договорных отношениях, то речь может идти только о деликте – возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ. В силу этой нормы и ст. 15 ГК вред подлежит возмещению только непосредственным причинителем. При этом именно истец обязан доказывать, что вред причинен конкретным ответчиком, а также ряд других фактов и обстоятельств (таковы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ), а таких доказательств в деле не имеется. Также кассационная инстанция, отклоняя жалобу, еще раз подчеркнула, что саморегулируемые организации несут ответственность за счет компенсационного фонда исключительно по деликтным обязательствам своих членов.
