Судебная практика

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС18-23410 (апрель 2019)
Участники разберательства

Стороны:

·      Лицо, обратившееся с жалобой – ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «НОСТРОЙ» – НОСТРОЙ.

·      Истец – ООО «ТК Теплокомфорт» – Сторона 1.

·      Ответчик – саморегулируемая организация НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс строителей – Сторона 2.

·      Третье лицо – саморегулируемая организация Союз «Содружество строителей» – Сторона 3.

Примечания

Сторона 1 являясь членом СРО (Стороны 2) направило взнос в компенсационный фонд СРО в сумме 2 млн. рублей.

Далее Сторона 1 21.11.2016 направило в адрес Стороны 2 сообщение о прекращении членства в добровольном порядке, так как решило перейти в иное СРО по месту своей регистрации и указано на необходимость перечисления ранее выплаченного им взноса в компенсационный фонд в адрес Стороны 3.

Первоначальное СРО, получатель взноса, требование Стороны 1 о перечислении денег не исполнило в связи с чем, последнее было вынуждено обратиться к судебной системе, для решения вопроса.

Суд своим решением от 15.09.2017 требования истца удовлетворил и указал на необходимость перечисления денежной суммы в адрес нового СРО. Решение обжаловано не было. Истом получен исполнительный лист.

В 2017 году информация об ответчике исключены из госреестра организаций СРО. Основываясь на указанном факте Сторона 1 обратилась с ходатайством о замене должника, указывая, что новым должником должен выступать НОСТРОЙ. Свои требования истец подкрепил ссылкой на ст. 48 АПК РФ.

Суды первой (Определение от 17.05.2018) и второй (Определение от 09.07.2018) инстанции в удовлетворении требований Стороне 1 отказали, так как посчитали, что в денежных обязательствах не произошло правопреемства, что в свою очередь делает невозможным и процессуальное правопреемство.

Окружной суд своим постановлением отменил определения первой и второй инстанции и произвел замену Стороны 3 на НОСТРЙ. В основание своей позиции суд заложил нормы градостроительного кодекса, определяющие полномочия НОСТРОЙ в области распоряжения средствами компенсационного фонда исключенных СРО, а, следовательно, является правопреемником.

В свою очередь НОСТРОЙ не приняв постановление направил жалобу в ВС РФ. В своей жалобе заявитель указал, что денежные знаки от исключенного СРО в его адрес не поступали, на банковских счетах исключенного СРО деньги отсутствуют. Дополнительно указал, что Сторона 1 обращалось в адрес НОСТРОЙ с соответствующим заявлением об исполнении обязательств исключенного СРО, в удовлетворении заявления было отказано. Отказ оспорен не был.

Сторона 1 в своем отзыве пояснило, что считает постановление кассационной инстанции законным, указывает, что НОСТРОЙ является не универсальным, а сингулярным правопреемником Стороны №2. Считает указание на отсутствие денег на счетах исключенного СРО недостаточным препятствием для замены должника. Факт обращения в НОСТРОЙ не оспаривает, указывая, что обществом избран другой механизм для отстаивания своих интересов.

Верховный суд обнаружил грубое нарушение норм материального закона, без аннулирования которого невозможно восстановление прав и законных интересов сторон.

Коллегия ВС РФ установила, что обжалуемое постановление должно быть отменено по следующим основаниям.

Замена стороны в обязательстве может быть осуществлена методом общего правопреемства. Пример: кончина ФЛ, окончание деятельности ЮЛ посредством реорганизации. Второй способ - сингулярное правопреемство. Пример: перевод долга.

В настоящем случае Сторона 3 выбыл из реестра, однако из ЕГРЮЛ общество не исключено, а соответственно организация способна исполнять денежные обязательства, и универсальное правопреемство невозможно.

Точечное правопреемство в данном случае могло возникнуть по мнению суда лишь в случае перечисления средств от исключенного СРО в адрес НОСРОЙ, чего в данном случае не произошло.

Исходя из обстоятельств суд сделал вывод о необходимости отмены кассационного постановления и утверждения позиции суда первой и второй инстанции.

Указанное определение суда четко дает понять, что переложить свои финансовые риски с ненадежного контрагента, которому организация доверила свои денежные средства на плечи созданного регулятором НОСТРОЙ не получится. Такая позиция лишний раз подтверждает необходимость проведения дательного и внимательного отбора СРО. Необходимо использовать все возможные механизмы проверки. Исследовать как правоспособность организации, так и её финансовую стабильность. Бесспорность денежного требования даже если оно подкреплено решением суда и направленным исполнительным листом не является гарантией возврата денежных средств.

Статьи
13.04.2020

Многим компаниям, занимающимся стройкой, инженерными изысканиями, проектированием, нужно вступать в СРО, как этого требует российское законодательство. Но оформление членства предполагает исполнение целого ряда условий, к которым относится и уплата всевозможных взносов. Они различаются по объёму, периодичности, назначению и по большей части являются обязательными.


Предложить новость

Здесь вы можете поделиться с нами интересными событиями на ваш взгляд