Судебная практика

Апелляционное определение Верховного Суда РФ № АПЛ17-538
Примечания

В 2017 году целый ряд СРО в области оценочной деятельности («Экспертный совет», «Деловой союз оценщиков», «Свободный Оценочный Департамент» и др.) отправились в Верховный Суд России с требованиями о признании недействительным приказа Минэкономразвития от 29 мая 2017 г. N 257, регулирующего порядок производства квалифэкзаменов оценщиков, и пунктов 13 и 14 установленного им Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалифэкзамена в области оценочной деятельности.

Сущность этих пунктов сводится к тому, что вопросы квалифэкзамена предъявляются соискателям исключительно по ходу самой экзаменации соискателя и никак не ранее, а уполномоченные органы обязаны предпринять меры для защиты этих вопросов от постороннего доступа, копирования и распространения.

Оценщики считали, что сам приказ (в целом) был издан с нарушением целого ряда положений, регламентирующих введение в действие нормативных актов. Также они посчитали, что запрещение открытия списка вопросов к квалифэкзаменам само по себе незаконно. При этом оценщики полагают, что закрытие доступа к данной информации (хотя федеральными законами соответствующий доступ в данном случае не ограничивается) затрагивает права физлиц, сдающих экзаменационное испытание, поскольку напрямую касается реализации их права на свободный труд и осуществление деятельности в качестве предпринимателей.

Противной стороной по делу были Министерство юстиции и Минэкономразвития. Они, естественно, заявили, что оспариваемый приказ был принят по установленному регламенту и ни на чьи права не посягает. Такую же позицию заняла и представительница Генеральной прокуратуры.

Судья В.С .Назарова, рассмотрев дело, указала вот на какие аспекты.

В соответствии с существующим законодательством об оценочной деятельности оценщиками могут работать физические лица, участвующие в профильных СРО, выдержавшие квалифэкзамен и получившие аттестат по избранному профилю оценки.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 21.1) определяется, что порядок осуществления квалифэкзаменов, определения вопросов для экзаменов и ряд других связанных процедур регламентируется госорганом – в нашем случае Минэкономразвития.

Что касается неправильной процедуры принятия самого приказа. Оценщики ссылались на то, что надлежащим образом не было проведено обсуждение проектного варианта обжалуемого приказа, он не был в установленном порядке предварительно опубликован. Однако суду были предъявлены доказательства не только внесения проекта приказа в соответствующие открытые базы данных, но и того, что к нему поступило более тысячи замечаний от заинтересованных лиц. Все они были рассмотрены, и позиция разработчика была опубликована в сводном отчёте на официальном сайте. Ряд замечаний был принят, проект приказа с учётом этого был доработан.

Другими предусмотренными процедурами (суд их перечисляет) была дана официальная оценка регулирующего воздействия проекту приказа. Исходя из этого судья пришла к выводу, что в этой части, как и в части регистрации приказа Минюстом, все требования законодательства были соблюдены.

По мнению оценщиков, в оспариваемом приказе отсутствует чётко описанная процедура формирования экзаменационных вопросов и их документальной фиксации, что является коррупциогенным фактором. Следовательно, по их мнению, приказ был принят с нарушением антикоррупционного законодательства.

Однако суд и Минюст по этому поводу заняли следующую позицию. Коррупциогенными факторами в нормативных актах могут считаться лишь такие положения, которые носят отсылочный или бланкетный (то есть «на усмотрение») характер и позволяют на этом основании заинтересованным лицам принимать подзаконные акты не по своей компетенции. В данном случае суд хотя прямо и не говорит это, но явно имеет в виду, что экзаменационные вопросы под эту категорию точно не подпадают. Минюст при проведении своей экспертизы бланкетных или отсылочных норм в проекте приказа не обнаружил.

Между тем истцы провели своё антикоррупционное исследование (естественно, с противоположным заключением). Однако суд объявил, что такая экспертиза носит лишь рекомендующий характер.

Также оценщики сослались на тот факт, что уже после выхода в свет оспариваемого приказа антикоррупционную экспертизу осуществляла и Генеральная прокуратура, которая выявила отдельные проблемы коррупционного характера и потребовала от Минэкономразвития внесения соответствующих изменений. Однако судья указала, что все эти требования прокуроров были выполнены министерством, а само по себе наличие требований Генпрокуратуры не может быть основанием для признания акта незаконным в целом. Причём суд подчеркнул, что как раз оспариваемых пунктов прокуроры не касались (намекая на то, что это ещё одно доказательство того, что они законны).

Помимо прочего, оценщики считали, что спорный акт принимался в порядке развития Российской системы профоценки квалификаций и в порядке пункта 13 Положения о Нацсовете по профквалификациям подлежал изучению и согласованию с этим органом.

Однако и здесь суд не согласился с оценщиками. Он счёл, что в данном случае одобрения Нацсоветом по профквалификациям не требовалось, поскольку эта норма распространяется лишь на те случаи, когда иная процедура подтверждения квалификации не установлена другим законодательством помимо трудового. А в данном случае иная система как раз определена НПА об оценочной деятельности.

Помимо этого, суд посчитал, что никакого препятствия в доступе к информации в части экзаменационных вопросов приказ не устанавливает, поскольку эти самые вопросы в конечном итоге соискателям квалифаттестатов предъявляются и они могут с ними ознакомиться. Помимо этого, суд указал, что в пункте 12 того же акта определяется, что сами темы, по которым формируются вопросы, публикуются на интернет-порталах профильных регулирующих органов.

Кроме того, судья сослалась на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который разрешает обладателям информации ограничивать к ней доступ и организовывать его по собственному усмотрению (если иное не установлено законодательно). В данном случае именно такой порядок доступа к экзаменационным вопросам обусловлен достижением целей, для которых и предусмотрен квалифэкзамен.

Ввиду всего изложенного суд оценщикам отказал (Решение Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N АКПИ17-733). Однако они с решением не согласились и подали апелляцию. Тем не менее, апелляционная инстанция полностью согласилась со всеми выводами судьи Верховного Суда Назаровой и оставила ранее принятое решение в силе.

Статьи
13.04.2020

Многим компаниям, занимающимся стройкой, инженерными изысканиями, проектированием, нужно вступать в СРО, как этого требует российское законодательство. Но оформление членства предполагает исполнение целого ряда условий, к которым относится и уплата всевозможных взносов. Они различаются по объёму, периодичности, назначению и по большей части являются обязательными.


Предложить новость

Здесь вы можете поделиться с нами интересными событиями на ваш взгляд