СРО – взыскание неуплаченных членских взносов
СРО может взыскать неуплаченные членские взносы со своего участника в судебном порядке. Доводы ответчика об отсутствии членства в СРО должны доказываться определёнными способами и своевременно (в первой и второй судебных инстанциях).
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 № 308-ЭС17-20116 по делу № А63-3970/2016.
НК «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» предъявила в арбитраж Ставропольского края иск к одному из своих членов – ООО ФСК «Гарант» с требованием взыскать с последнего неуплаченные за двухлетний период членские взносы в размере 125 тыс. рублей.
О судебном заседании ответчик был извещён надлежащим образом, но являться на него не стал.
Рассматривая дело, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок уплаты и размеры разного рода единоразовых и периодических поступлений от членов СРО определяется внутренними документами самой организации. При этом суд выявил: уставом СРО строителей Северного Кавказа определено, что взносы от членов организации должны поступать в порядке, определяемом внутренними документами организации. Таким документом является специальное внутреннее положение НК «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», где установлено, что все её участники должны уплачивать членские взносы ежемесячно в размере 5 тыс. рублей. Однако ответчик этого не делал.
Суд системно истолковал нормативно-правовые акты и, в частности, сослался на ст. 307 Гражданского кодекса РФ, очевидно, имея в виду, что между сторонами конфликта сложились определённые обязательства (по уплате взносов), а,значит, они должны быть исполнены. Судья Ирина Подфигурная отметила также, что, добровольно вступая в некоммерческое партнёрство, ответчик тем самым возложил на себя обязанность признавать и исполнять все внутренние установления саморегулируемой организации. Ввиду этого иск постановлено удовлетворить в полном объёме (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016).
После того, как ответчик получил уже постановление судебного пристава-исполнителя о начале производства по взысканию денег, он направился в суд знакомиться с материалами дела и вскоре подал апелляционную жалобу. Однако решение суда первой инстанции уже вступило в законную силу и срок на подачу жалобы был пропущен.
Апелляционная инстанция, получив жалобу ответчика, пропущенный срок на обжалование восстанавливать отказалась. Однако после довольно продолжительных мытарств и апелляций срок был восстановлен и жалоба принята к производству.
Суть протестов ООО ФСК «Гарант» сводилась к тому, что о состоявшемся процессе оно узнало лишь от пристава-исполнителя. А женщина, расписавшаяся в своё время за судебное уведомление о начинающемся процессе, вообще к ООО ФСК «Гарант» никакого отношения не имеет. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, в установленном порядке о заседаниях его не уведомлял. Апелляционная инстанция с этим согласилась и в порядке ст. 268 (часть 6.1) Арбитражного процессуального кодекса решила рассмотреть дело заново с самого начала. Причиной всему стала невнимательность аппарата суда первой инстанции. Всё дело в том, что уведомления о начале судебного процесса направлялись по почте не в ООО ФСК «Гарант», а в ЗАО ФСК «Гарант», которые являются разными юридическими лицами.
В судебном заседании ответчик попросил суд истребовать у истца ряд документов (заявление о вступлении в СРО, свидетельства о допусках, протоколы заседаний Совета саморегулируемой организации, почтовую квитанцию об отправке претензии в адрес ответчика и др.). Очевидно, эти документы в материалах дела отсутствовали, что, конечно же, является явным упущением суда первой инстанции.
Однако апелляция истребовать документы отказалась, поскольку ответчик не представил доказательства, что предпринимал меры к самостоятельному получению этих документов, но добыть их не смог. Судьи посчитали, что возложение обязанности по сбору доказательств исключительно на судебные органы недопустимо. При этом коллегия судей подчеркнула, что имеющихся в деле документов вполне достаточно для разбирательства.
В итоге апелляционная инстанция, ссылаясь ровно на те же доводы, что и первая, а также особо отметив, что ответчик никаких доказательств уплаты членских взносов не предоставил, решила иск удовлетворить и 125 000 рублей взыскать в пользу истца (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 № 16АП-600/2017).
ООО ФСК «Гарант» на этом не останавливается и подаёт кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. И на этом этапе ответчик заявлял уже другие мотивы, по которым он не согласен с принятыми судебными решениями. Во-первых, он заявил, что саморегулируемая организация не предоставляет ему необходимые для правильного рассмотрения спора документы. Во-вторых – ООО ФСК «Гарант» фактически строительную деятельность не осуществляет и свидетельств о допуске к производству соответствующих работ никогда не получало. Кроме того, ответчик считает важным доводом, что сразу после вступления в СРО у общества с ограниченной ответственностью появился (именно в момент вступления в СРО) новый учредитель, которому о членстве в саморегулируемой организации вообще ничего не известно.
Кассационная инстанция доводы ответчика отвергла. Она посчитала, что смена учредителя никакой роли в данном случае не играет. Посыл ООО ФСК «Гарант» к тому, что незнание учредителя о членстве общества в СРО ставит само членство под сомнение, судьи также отвергли. Они указали, что в материалах дела имеется заявление ответчика о вступлении в саморегулируемую организацию. Кассация не нашла оснований для отмены и оставила решение о взыскании взносов в силе (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 № Ф08-6930/2017).
ООО ФСК «Гарант» обратилось с жалобой в Верховный Суд России. Судья Елена Золотова, вынося определение, указала, что ответчик фактически сводит свои доводы к тому, что не имеется полноценных доказательств вступления ООО ФСК «Гарант» в саморегулируемую организацию, а доказательства эти по просьбе ответчика в своё время судами истребованы не были. Однако этот довод был отвергнут, поскольку в силу ст. 291.14 АПК РФ Верховный Суд в кассационном производстве не вправе рассматривать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в нижестоящих судах. Ссылку на несоблюдение претензионного порядка судья Верховного суда также отвергла, поскольку в апелляционной инстанции она не заявлялась.
Таким образом, решение о взыскании неуплаченных взносах подтверждено на самом высшем судебном уровне.
