Судебная практика

Определение ВС РФ № АПЛ14-242
Участники разберательства

«Гильдии аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров»

Министерство финансов Российской Федерации

Примечания

В марте 2014 г. Верховным судом России в качестве первой инстанции было рассмотрено гражданское дело по требованию «Гильдии аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» аннулировать пункт 114 Админрегламента по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. N 115н.

Оспариваемое установление админрегламента позволяет Минфину односторонним решением по собственной инициативе удалять данные о некоммерческой организации из госреестра саморегулируемых организаций аудиторов. В подобном порядке ведомство вправе принимать репрессивное решение в конкретных ситуациях:

  • СРО указала в документации на включение в госреестр саморегулируемых аудиторских организаций данные, противоречащие действительности.
  • Аудиторская СРО отказалась от участия в создании и обеспечении деятельности единой аттестационной комиссии, которая упоминается в ФЗ «Об аудиторской деятельности».
  • Саморегулируемая аудиторская организация неоднократно за календарный год нарушала положения о ведении соответствующих реестров и предоставлении связанного с этим информационного массива в уполномоченные органы.

Оспариваемый пункт регламента предусматривает, что выведение СРО аудиторов из реестра производится Министерством финансов в приказном порядке.

«Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» в судебном процессе утверждала, что основания, предполагаемые оспариваемым пунктом админрегламента, не соответствуют ст. 21 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». В буквальном смысле оно так и есть – таких возможностей для вывода аудиторской СРО из реестра, которые прописал Минфин в собственном Административном регламенте, закон не предусматривает.

Однако судья Верховного Суда Николай Толчеев с притязаниями заявителя не согласился и ее требования СРО отклонил, оставив в действии 114-й пункт Админрегламента по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. N 115н.

Организация-заявитель на этом не остановилась и направила апелляцию в соответствующую коллегию главного суда страны. Дело рассматривалось судьями Андреем Фединым, Галиной Манохиной и Игорем Крупновым. Само собой – министерство финансов возражало против удовлетворения жалобы и считало решение первой инстанции верным, представитель Генпрокуратуры придерживалась того же мнения.

Гильдия обосновывала свою позицию следующим. Первая инстанция Верховного Суда неправильно применила материальное право. Судья Толчеев исходил из положений ФЗ «Об аудиторской деятельности», но не применил ФЗ «О саморегулируемых организациях». А между тем, исключенная по приказу Минфина из госреестра Гильдия как раз и является СРО. А ведь фактически по приказу ведомства речь идет об аннулировании статуса именно саморегулируемой организации. Такова позиция «Гильдии аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров». Однако апелляционная коллегия Верховного Суда посчитала выводы 1-й инстанции абсолютно верными. Суть позиции Верховного Суда (в обеих инстанциях) сводится вот к чему.

Гильдия действительно числилась аудиторской саморегулируемой организацией. Естественно, на нее распространялся Федеральный закон о саморегулируемых организациях. Однако этот акт законодательства носит общий характер для всех СРО независимо от рода их профессиональной активности. А между тем, законодатели оговорили возможность существования и специальных норм в зависимости от сферы «приложения» конкретной организации.

В Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» (часть 2 статьи 1) прямо указано, что в зависимости от конкретного вида деятельности, на определенную СРО помимо общего законодательного акта могут распространяться и другие нормы, законодательно установленные конкретно для данного вида деятельности. Отсюда следует, что на «Гильдию аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» как раз и распространяется специальный закон – «Об аудиторской деятельности». И в части 8 статьи 22 этого ФЗ Минфину как раз и предоставлено право вводить касательно аудиторских СРО  «репрессивные» меры вплоть до удаления из государственного реестра.

При этом Апелляционная коллегия Верховного Суда в своем определении прозрачно намекнула, что в данном случае можно предполагать коллизию между двумя вроде бы равносильными законами– «О саморегулируемых организациях» и «Об аудиторской деятельности». А вот тут судьи сослались на Постановление Конституционного Суда No 13-П от 29 июня 2004 года: при противоречии равных законов должен применяться тот, который регулирует не общие, а специальные отношения. То есть в нашем конкретном  случае – приоритет имеет акт об аудиторской деятельности, а не о саморегулируемых организациях. Следовательно, основания, по которым Министерство финансов исключило «Гильдию аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» из государственного реестра – вполне не противоречат законодательству и ведомство действовало в своем праве.

Стоит иметь в виду, что касательно исключения СРО из госреестра между двумя законами имеется действительно серьезный конфликт. Часть вторая ст. 21 ФЗ «О саморегулируемых организациях» прямо указывает, что удаление СРО из реестров по каким-то другим основаниям, чем упомянуто именно в этом законе – не допускается. Некоторые юристы, не взирая на постановление Конституционного Суда, ставят под сомнение акты Верховного Суда по данному делу. В этом конкретном случае имеется в виду, что ФЗ о СРО определен прямой запрет на иные, чем помянутые в нем, основания удаления  саморегулируемых организаций из госреестра безо всяких изъятий и отсылочных оговорок (вроде «если иное не предусмотрено федеральным законом»). Законодателям еще предстоит устранить правовую неопределенность, которая, не смотря на приведенные судебные мнения, все же имеется.

Статьи
27.02.2019

Государственные лицензии во многих отраслях постепенно уступают место саморегулированию. СРО самостоятельно регулируют деятельность каждого из своих членов и полностью отвечает за их деятельность.

Предложить новость

Здесь вы можете поделиться с нами интересными событиями на ваш взгляд