Вопрос - ответ о СРО

Вправе ли саморегулируемая организация оказывать платные услуги и вообще заниматься коммерческой деятельностью и на каких основаниях?

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (статья 50) и профильного закона о саморегулируемых организациях (статья 3) СРО являются некоммерческими образованиями, то есть они создаются не для коммерческих целей и не вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Однако при этом та же ст. 50 ГК РФ позволяет некоммерческим организациям осуществлять деятельность, приносящую доход, но исключительно для того, чтобы реализовывать свои уставные цели.

Во взаимосвязи обе эти нормы указывают на то, что получаемые саморегулируемой организацией доходы:

  • не должны образовывать прибыль, то есть свободные денежные средства (иные активы), которые могли бы распределяться между участниками этой организации;
  • должны направляться на какие-либо цели, обусловливающие существование самой саморегулируемой организации.

При соблюдении одновременно обоих этих условий саморегулируемая организация вправе оказывать услуги (выполнять работы) за определенную плату.

Как уже говорилось выше, получаемые организацией доходы могут направляться исключительно на уставные цели. На практике многие специалисты полагают: сама возможность осуществления платной деятельности должна быть предусмотрена в уставе саморегулируемой организации. Вопрос спорный, поскольку платные услуги (работы) не являются основным видом деятельности СРО да и вообще она создается не для этого. На практике в уставах обычно прописывается, что организация вправе осуществлять «и иные виды деятельности, не запрещенные законом».

Однако при этом возникает следующий вопрос. Некоммерческие организации почти всегда используют полученные доходы, в том числе и на организационное обеспечение деятельности (оргтехника, канцтовары, командировки, оплата коммунальных услуг и аренды и т. п.). Но ведь формально все это не прописано в главном документе СРО как уставные цели (а только на них можно тратить полученные доходы от платной деятельности).

С точки зрения буквы закона в некотором смысле все это действительно так – обеспечение жизнедеятельности саморегулируемой организации формально (то есть буквально) не является ее отдельной уставной целью и никогда особо в уставе не прописывается, однако обеспечение жизнедеятельности любой организации или предприятия можно априори считать составной частью уставных целей, ведь без этого их достижение невозможно. Таким образом, очевидно, что денежные средства, полученные от оказания платных услуг или выполнения работ, вполне могут направляться на организационное обеспечение деятельности СРО.

Суммируя все вышесказанное, делаем вывод, что СРО вправе осуществлять платную деятельность, но не на коммерческой основе (для извлечения прибыли), а для направления вырученных средств на уставные цели и организационное обеспечение.

Вправе ли саморегулируемая организация как юридическое лицо силами своих работников осуществлять регулируемую деятельность (например, оценку, инженерные изыскания, микрофинансовую и др.)?

Как трактует профильный закон (ст. 3), саморегулируемая организация по определению является некоммерческой. В силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ, саморегулируемые организации относятся к ассоциациям (союзам) – некоммерческим организациям. Причем та же норма указывает, что некоммерческая организация не ставит своей основной целью извлечение прибыли.

Между тем, пункт четвертый ст. 50 ГК прямо указывает, что некоммерческая организация вправе вести приносящую доход деятельность исключительно для реализации своих уставных целей. Таким образом становится ясно, что любая некоммерческая организация вправе реализовывать некие товары, работы или услуги на платной основе. При этом вся полученная выручка должна направляться на уставные цели организации.

Однако все виды деятельности, которые подлежат саморегулированию в соответствии с действующим законодательством, имеют особую специфику и свое узкое, «профильное» регулирование.

Некоторые виды деятельности могут осуществляться исключительно членами саморегулируемых организаций:

  • инженерные изыскания, подготовка проектной документации и строительная деятельность (в соответствии с Градостроительным кодексом);
  • аудиторские услуги (в силу ФЗ «Об аудите»);
  • услуги оценщиков (закон об оценочной деятельности);
  • микрофинансирование и кредитная кооперация и ряд других видов деятельности.

В соответствии с законодательством, для ведения вышеупомянутых и ряда других видов деятельности лицо, их осуществляющее, должно состоять в саморегулируемой организации. Отсюда следует, что если СРО как юридическое лицо захочет, например, осуществлять, хотя бы и не ради извлечения прибыли, инженерные изыскания, то она сама должна вступить в саморегулируемую организацию.

Однако вступление саморегулируемой организации в другую СРО на правах членства невозможно: в силу ч. 1 ст. 3 закона «О саморегулируемых организациях» в их состав могут входить исключительно субъекты предпринимательской деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса РФ дано четкое определение предпринимательской деятельности. В частности, таковой является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Следовательно, субъектом предпринимательской деятельности может быть или коммерческая организация, или индивидуальный предприниматель. Отсюда следующий вывод: в СРО могут состоять исключительно лица, ведущие коммерческую деятельность. Раз так – то саморегулируемая организация как юридическое лицо состоять в другой СРО на правах членства не может. И, следовательно, не имеет возможности осуществлять деятельность (работы, услуги), подлежащие саморегулированию.

Для понимания отметим, что СРО вправе объединяться с другими саморегулируемыми организациями в ассоциации, союзы и т. п. Однако такое объединение (ассоциация или союз) само по себе не является саморегулируемой организацией и никаких соответствующих прав своим членам не предоставляет.

По каким основаниям и в каких случаях саморегулируемая организация вправе проводить внеплановые проверки своих членов? Может ли быть оспорен сам факт проведения проверки?

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО могут и должны определять для своих членов стандарты и правила осуществления профильной экономической деятельности. Из смысла этой нормы следует, что такие стандарты и правила носят по отношению к закону субсидиарный, т. е. дополнительный характер. При этом они не должны противоречить действующим нормативно-правовым актам. За нарушение правил и стандартов СРО должна определить своими внутренними документами виды ответственности дисциплинарного характера (ч. 5 той же нормы закона).

В силу ст. 6 профильного закона саморегулируемая организация:

  • производит анализ деятельности своих участников в форме отчетности, которая определяется самой СРО;
  • контролирует деятельность участников СРО в части соблюдения ими внутренних правил и стандартов;
  • осуществляет рассмотрение жалоб на членов СРО и дел о допущенных ими нарушениях.

В совокупности все эти полномочия предполагают осуществление соответствующих проверок членов СРО. Причем в ч. 1 ст. 9 закона определено, что такие проверки могут быть как плановыми, так и внеплановыми. При этом плановые проверочные мероприятия могут проводиться не чаще раза в год.

Внеплановые проверки могут проводиться при наличии жалобы на члена саморегулируемой организации. Однако ч. 5 ст. 9 закона предоставляет СРО право своими внутренними документами (Уставом, положениями и проч.) определить дополнительные основания, по которым проверки могут проводиться вне плана. При этом в законе прямо указано, что внеплановая проверка может осуществляться только по тем конкретным фактам, которые послужили основанием для ее проведения.

Из всего этого прямо следует, что СРО вправе проводить внеплановые проверочные мероприятия по любым основаниям, если они предусмотрены внутренними положениями организации. Если же эти основания в нормативных актах не поименованы, то такую проверку можно считать необоснованной и незаконной.

Попутно отметим, что законодательство не содержит каких-либо ограничений на частоту и количество проводимых внеплановых проверок. Это означает, что теоретически в отношении члена саморегулируемой организации может проводиться одновременно несколько внеплановых проверок (но по разным основаниям).

Статья 11 закона о СРО прямо предоставляет членам организации оспаривать в судебном порядке любые ее действия и решения, если таковые предполагаются незаконными. Исключений из этого правила нет. Следовательно, и решения о проведении внеплановых проверок тоже могут оспариваться в судебном порядке.

Существующая практика показывает, что судьи исключительно редко в ходе процесса принимают такую обеспечительную меру, как приостановление производства проверки. И это представляется правильным, поскольку сам факт проведения проверочных мероприятий никаким образом не может сделать исполнение судебных решений невозможными или затруднительными (разве что в каких-то совсем экзотических случаях).

В связи с особенностями отечественного судопроизводства проводимая внеплановая проверка к моменту вынесения судом окончательного решения уже будет закончена. Однако если судьи усмотрят, что мероприятия проводились незаконно и (или) без должных на то оснований, принятые по результатам проверки решения могут быть признаны недействительными.

Должна ли организация, оказывая услуги инженерных изысканий и одновременно подготовки проектной документации, состоять сразу в двух СРО разного профиля? За счет компенсационного фонда которой из них будет осуществляться ответственность перед заказчиком?

В законе установлено, что осуществление инженерных изысканий производится предпринимателями или юрлицами, которые состоят в СРО в области инженерных изысканий (ч. 2 ст. 47 ГрК РФ). Работы же по изготовлению проектной документации могут осуществляться исключительно лицами, имеющими членство в СРО в сфере архитектурно-строительного проектирования (ч. 4 ст. 48 того же Кодекса). Таким образом, по основному правилу для оказания двух разных видов услуг исполнители должны состоять членами разных саморегулируемых организаций.

На практике нередки случаи, когда для своего контрагента один и тот же исполнитель осуществляет и проектные изыскания, и подготовку документации. Причем обе эти услуги могут быть предметом одного (единого) договора (это прямо допускается ст. 421 ГК РФ и ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). Однако при этом Градостроительный кодекс не содержит какого-либо указания на то, что в подобной ситуации исполнитель может состоять лишь в какой-то одной из профильных СРО.

Но при этом существует ряд исключений: исполнитель может и не быть членом СРО в области инженерных изысканий или в сфере архитектурно-строительного проектирования, если договор заключается не с:

  • региональным оператором;
  • заказчиком;
  • лицом, отвечающим за эксплуатирование зданий и сооружений;
  • техническим заказчиком.

Вопрос о том, за счет чьего именно компенсационного фонда должно происходить возмещение вреда, если и инженерные изыскания, и проектная документация готовились в рамках одного договора, Градостроительным кодексом прямо не урегулирован. Однако по смыслу ст. 55.16 ГрК, ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и общих начал гражданского законодательства ответственность за счет средств компенсационного фонда может наступать:

  • только за деяния членов именно этих СРО;
  • только за вред/недостатки, причиненные именно деятельностью (работами, услугами и т. п.), в связи с которой исполнитель состоит в данной конкретной СРО.

Это означает, что если вред наступил вследствие некачественного выполнения инженерных изысканий, то и возмещать его должна СРО в области инженерных изысканий. Ровно то же касается и архитектурно-строительного проектирования. Однако на практике этот вопрос может быть спорным по следующим причинам.

Если же услуги оказывались по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации в рамках одной сделки/договора должен быть рассмотрен вопрос, из каких именно действий (на какой стадии оказания услуг) возникли обстоятельства, в связи с которыми образовалось причинение вреда. То есть, что стало поводом к возмещению: некачественные инженерные изыскания или некачественная проектная документация.

Не стоит упускать из виду, что некачественно могут быть оказаны обе услуги, в результате чего нанесен вред заказчику или его имуществу. В таком случае придется определять пропорции в финансовом выражении: в какой именно части ущерб причинен исполнением одной услуги, а в какой части – другой.

Во избежание всех этих сложностей имеет смысл рассмотреть целесообразность заключения разных договоров на инженерные изыскания и на подготовку проектной документации с четким разграничением этапов и результатов/объемов работ.

За нарушения в сфере размещения и открытости информации СРО могут быть привлечены к административным наказаниям. В каких именно случаях и каковы санкции?

Сами противоправные действия и санкции за них, применяемые к саморегулируемым структурам касательно публикации и раскрытия данных, определены в статье 14.52 Кодекса об административных правонарушениях.

Предусматриваются несколько видов нарушений закона, за которые СРО может быть подвергнута административному наказанию.

Первая часть упомянутой нормы считает правонарушением неразмещение на официальном портале СРО документации и информационных данных при существовании следующих условий:

  • участие в подобном саморегулируемом объединении в силу законодательства является для определенных субъектов бизнеса неукоснительным;
  • данные и документация, размещенная на интернет-портале, не соответствует предъявляемым стандартам (они изложены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и некоторых других актах);
  • совершенные проступки не подпадают под действие ч. 2 ст. 14.52 КоАП.
  • за упомянутое административное нарушение существуют два вида санкций: предупреждение или штраф (для ответственных лиц СРО: 5 – 10 тыс. рублей; для саморегулируемого объединения как юридического лица: 15 – 30 тыс. рублей).

Часть вторая статьи 14.52 предусматривает наказание за неразмещение данных о размерах и состоянии компенсационных фондов, а также данных, которые внесены в реестр СРО при условиях, что:

  • участие в такой саморегулируемой ассоциации в силу норм права является для определенных субъектов предпринимательства неукоснительным;
  • обязательность наличия компенсационного фонда в виде средства обеспеченности ответственности перед контрагентами или другими лицами предопределена законодательно в отношении конкретного вида саморегулируемой организации;
  • данные из реестра или вовсе не опубликованы на сайте, или не отвечают предъявляемым в силу законодательства требованиям.

С точки зрения юридической техники эта часть статьи 14.52 сформулирована несколько невразумительно. Если толковать ее буквально (неразмещение данных о компенсационном фонде, а также (!) сведений из реестра), то административная ответственность может наступать только при одновременном отсутствии (некорректности) данных о компфонде и данных реестра. То есть, если сведения о компенсационном фонде, допустим, размещены, а данные о реестре отсутствуют – состава данного правонарушения не имеется, и должна применяться часть первая ст. 14.52. В противном случае (если считать допустимым применение второй части в случае отсутствия хотя бы одних из названных данных), формулировка должна быть другой: «неразмещение данных о компенсационном фонде, и (или) (!) сведений из реестра».

Однако на сегодняшний день судебные органы предпочитают не трактовать часть 2 ст. 14.52 КоАП буквально и полагают, что для ее применения достаточно отсутствия на сайте хотя бы одного из упомянутых документов (хоть сведений реестра, хоть данных о компфонде). Однако, справедливости ради, стоит отметить, что ни одно привлеченное лицо в известных нам пятнадцати подобных делах этот вопрос вообще не поднимало и на буквальный смысл текста статьи внимания судов в принципе не обращало.

За правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.52 КоАП РФ, предусмотрены следующие санкции:

  • на ответственных лиц СРО налагается штрафное взыскание от 10 до 30 тыс. руб.;
  • на саму СРО накладываются штрафные взыскания в пределах 20-50 тыс. руб.

Часть 3 обсуждаемой статьи КоАП считает правонарушением публикацию информации на официальном портале, несоответствующей требованиям к ее доступности, а также к возможностям пользования интернет-сайтом (Приказ Минэкономразвития России от 31.12.2013 N 803 «Об утверждении Требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами таких саморегулируемых организаций»). Наказание может быть применено, только если состояние в такой СРО в силу установлений закона является для определенных субъектов экономической деятельности обязательным, и заключается в вынесении предупреждения или предъявления штрафа:

  • на ответственных лиц СРО – от 3 до 5 тысяч рублей;
  • на саму организацию – от 10 до 20 тысяч рублей.

И, наконец, последняя, 4 часть ст. 14.52 предусматривает наказание за отсутствие официального интернет-сайта у саморегулируемой ассоциации, участие в которой по закону является для определенных субъектов предпринимательской/экономической деятельности необходимым. Причем сама норма сформулирована таким образом, что правонарушение имеет место не только при полном отсутствии сайта, но и в случаях, если он не соответствует стандартам ст. 7 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях»:

  • сайт не может быть статичным, он должен «вестись»;
  • права на доменное имя/адрес интернет-портала должны юридически принадлежать саморегулируемой организации;
  • на сайте должны публиковаться обязательные актуальные информационные данные (перечень – в п. 2 ст. 7 того же закона, требования к актуальности – пп. 3 и 4 той же статьи);
  • доступ к размещенной требуемой информации предполагается бесплатным (за исключением данных о вынесенных в СРО решениях, о предъявленных организацией заявлениях/исках в судебные инстанции, данных об управляющей компфондом компании, сведений о проверках участников СРО, годовой финансово-бухгалтерской отчетности и соответствующего заключения аудиторов, а также прочей информации ч. 2 ст. 7). То есть, по буквальному толкованию пункта 3 ст. 7 упомянутые в исключении данные могут быть доступны за определенную плату, что, по меньшей мере странно, учитывая важность этих данных. При этом некоторые отдельные положения законодательства утверждают, что доступ к этой информации для членов СРО должен быть беспрепятственным (хотя, к примеру, ее почти всегда можно беспрепятственно получить в бумажном виде);
  • СРО обязана предусмотреть особые способы обработки, хранения и защиты информации, размещенной на интернет-сайте, противоправное использование коей может причинить вред участникам СРО или создать прямую угрозу его причинения. Весьма расплывчатая формулировка, ведь непонятно, что это за способы: защита от копирования, размещение соответствующего заявления о конфиденциальности?

Несмотря на то, что нарушение предъявляемых требований к ведению сайта зачастую имеются (например, хотя бы касательно стандартов обработки, хранения и защиты информации), данная норма применяется редко (ибо сайты есть у всех СРО), и нам не удалось найти ни одного соответствующего судебного дела в справочно-информационных системах.

За нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 14.52 предусмотрено наказание в качестве штрафа:

  • для ответственных лиц саморегулируемой организации – 30-50 тысяч рублей;
  • для самой СРО – 50-200 тысяч рублей.

Несколько раз встречал объявления о продаже готовой фирмы с допуском СРО. Насколько это законно?

Готовые фирмы с оформленным допуском СРО — это реальные юридические лица, которые на законных основаниях ранее получили допуск, но в настоящее время по каким-либо причинам не осуществляют свою деятельность. По сути, это продажа всего бизнеса.

У этой сделки есть определенные преимущества:

  • Экономия времени. Приобретая фирму, новый собственник может сразу начать работать в строительной отрасли.
  • Наличие квалифицированного персонала. Новому собственнику не придется искать специалистов с необходимым образованием или переобучать сотрудников, т.к. в готовой фирме уже есть весь необходимый персонал, соответствующий всем требованиям.

Существует два способа приобрести готовую фирму:

  • Можно купить новое юридическое лицо, которое уже получило допуск, но еще не осуществляло свою деятельность. В этом случае фирма не имеет истории, и репутация зарабатывается с нуля.
  • Покупка активно работающей организации со сложившимися связями и контактами. Стоимость такой фирмы будет гораздо выше, но в этом случае, кроме самого юридического лица, покупатель получает хорошую репутацию, компетентный персонал и хорошо отлаженную работу.

При заключении сделки на покупку готовой фирмы с допуском СРО важно обратиться за помощью к специалистам в данной области. В противном случае можно нарваться на мошенников или ненадежную организацию.

Слышал, что в настоящее время рассматривается вопрос отмены обязательного саморегулирования в области букмекерской деятельности. Так ли это?

Раннее Совет ТПП действительно предложил к рассмотрению вопрос об отказе от саморегулирования в области букмекерской деятельности.

В настоящее время подкомитет по букмекерской деятельности и тотализаторам, организованный на базе ТПП, рассматривает возможность поддержки обязательных СРО в настоящей области, с чем и обратился в Министерство финансов России с ходатайством о сохранении института букмекерских СРО. Инициативу подкомитета неожиданно поддержал и Совет.

Основные саморегулируемые организации в области букмекерства — это Первая СРО и СРО «Ассоциация букмекерских контор». Основной целью этих организаций можно назвать поддержание оптимальных условий для создания и развития букмекерских контор на территории нашего государства. Основными функциями СРО являются:

  • подготовка и принятие единых норм в границах букмекерской деятельности;
  • представление интересов букмекеров при взаимодействии с государственными органами всех ветвей власти;
  • урегулирование конфликтов в пределах профессионального сообщества;
  • рассмотрение претензий участников азартных игр;
  • ведение наблюдения за обязательным финансированием букмекерами отечественного спорта.

СРО в области игорного бизнеса создает условия для полноценной работы Центра учета переводов интерактивных ставок. Отказ от саморегулирования приведет к уничтожению системы учета ставок в сети.

Букмекерские СРО совместно с государственными структурами осуществляют борьбу с договорными матчами и выявляют нелегальные сетевые букмекерские конторы.

В поддержку интересов СРО активно вступило большинство представителей бизнеса. Под аргументированным натиском букмекеров позиция членов Совета резко изменилась.

Может ли иностранная строительная компания (сербская) вступить в СРО? Где ознакомиться с нормами, регулирующими данный вопрос?

Согласно ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-ФЗ вступление иностранной компании в СРО является невозможным в связи с тем, что местонахождение организации расположено за пределами границ РФ.

Чтобы иностранная фирма осуществляла строительные работы на территории РФ, необходимо зарегистрировать филиал в России. Виды деятельности филиала могут быть идентичны деятельности, осуществляемой головной организацией.

При таких условиях в СРО вступает филиал зарубежной строительной компании, зарегистрированный в РФ. Созданному филиалу необходимо подтвердить законность своей деятельности на территории России, то есть получить аккредитацию. Иностранная компания не может иметь правовые основания для реализации своих функций в области строительства в России ранее аккредитации ее филиала в Государственной палате Министерств юстиции РФ.

Порядок вступления аккредитованного филиала зарубежной компании в СРО практически такой же, как и для российских компаний. Единственным отличием является перечень предоставляемых учредительных документов. Так, филиалам иностранных фирм необходимо дополнительно предъявить документы, подтверждающие законность деятельности головной организации. При этом все документы должны быть предоставлены исключительно на русском языке, а перевод засвидетельствован в установленном законодательством порядке.

Некоторые СРО могут предъявлять к зарубежным компаниям специальные требования. Например, обязательное трудоустройство российских специалистов.

Если иностранная строительная компания не вступит в СРО, ее деятельность на территории РФ будет ограничена малоэтажным и коттеджным строительством. Проведение монтажных, специальных, общестроительных и капитальных работ без допуска СРО запрещено. Нарушение этого правила может привести к наступлению административной или уголовной ответственности.

В январе 2018 г. Центробанк издал письмо о том, что вправе предъявлять к оценщикам-юридическим лицам требования о соответствии по объему выручки. Что имеется в виду и какие для этого существуют основания?

Действительно, существует письмо Департамента инвестиций и доверительного управления Банка России от 12.01.2018 N 54-1-2-1/29. Оно содержит ответ на частный вопрос. Суть его сводится к тому, что при заключении отдельных договоров на оценку, Центробанк может предъявлять к оценщику требования по объему выручки и, соответственно, проверять эти требования.

В упомянутом письме нет указания на конкретную ситуацию, в которой Банк предъявляет такие требования, равно как и формулировки заданных Центробанку вопросов.

Изучив нормативную базу, мы приходим к следующим выводам. В действующем законодательстве, в частности, в законах «О саморегулируемых организациях» и «Об оценочной деятельности» не существует требований к членам СРО, в частности, оценщикам, о каком-либо объеме выручки у этого юридического лица. Саморегулируемые организации также, по нашим данным, в своих требованиях и стандартах не закладывают подобного требования.

В связи с этим нам представляется наиболее вероятным, что, отвечая на заданные вопросы, Центробанк имел в виду требования к юридическим лицам, которые делают оценку для Банка России и его подразделений в рамках законодательства о госзакупках. Как известно, при осуществлении закупок (заключении контрактов) для государственных и муниципальных нужд, заказчик (в данном случае – Банк) вправе и обязан предъявлять к соискателям определенные требования.

С одной стороны, на наш взгляд, требования об определенном (видимо, минимальном) объеме выручки оценщика являются дискриминационными, поскольку ставят участников конкурса (торгов) в заведомо неравные условия в зависимости от положения на рынке оценочных услуг. Однако имеется и иной ракурс этого вопроса.

Абзацем девятым части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлено, что в договоре на оценку должно содержаться указание на размер дополнительной ответственности оценщика при негативных обстоятельствах. Вполне резонно предположить, что заказчик оценочных услуг (в данном случае – Банк России) должен иметь возможность оценить способность своего контрагента реально понести такую ответственность и реализовать связанные с этим обязательства. Поверка размера выручки (дохода) оценщика вполне может быть таким инструментом.

Банк России указывает, что сведения о выручке юрлица-оценщика могут быть при этом получены из любых источников, в том числе и из аудиторского заключения, если только оно отвечает МСФО.

Таким образом, полагаем, что данное письмо не относится к широкому кругу оценщиков и не устанавливает для них по произвольному желанию Банка России соответствовать определенным требованиям по выручке/доходу. Указанное письмо регулирует отношения Банка России как юридического лица при заключении контрактов на оценку для собственных нужд.

Как быть оценщице со сдачей квалификационного экзамена и получением соответствующего квалификационного аттестата если установленные для этого сроки приходятся на отпуск по беременности и родам?

В июне 2016 года законодатель внес изменения в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Помимо прочего эти изменения предусматривают сдачу профессиональными оценщиками квалификационных экзаменов и получение подтверждающего аттестата.

Для некоторых категорий оценщиков (которые уже являются членами саморегулируемых организаций на начало 2017 года) новые правила вступят в силу 1 апреля 2018 года, а для тех, кто вступает в СРО после 1 января 2017 года – уже вступили с 1 июля 2017-го.

Заданный вопрос, вероятно, подразумевает некоторую аналогию с трудовым законодательством. Действительно, по правилам Трудового кодекса за женщинами сохраняется место работы и должность на период предоставления им отпуска в связи с беременностью и родами.

Однако профессиональные оценщики (именно в качестве оценщиков) в трудовых отношениях с саморегулируемыми организациями не состоят. Это значит:

  • что никакой должности в качестве оценщика они в СРО не занимают и оценщиками там не работают;
  • СРО по отношению к беременным и родившим женщинам не несет никаких обязанностей, проистекающих из трудового законодательства (сохранять место и должность).

Тем не менее, в соответствии с частью 2 ст. 4 вышеупомянутого закона оценщик может работать в этом качестве у какого-либо юридического лица на основании трудового договора.

В силу статьи 24 Закона об оценочной деятельности в саморегулируемой организации оценщиков может состоять только лицо, у которого имеется соответствующий квалификационный аттестат. В противном случае оценщик должен быть исключен из СРО независимо ни от каких иных обстоятельств. В этом смысле закон не допускает никаких послаблений.

Теперь что касается трудовых отношений с какой-либо компанией, где женщина трудится в качестве оценщика по трудовому договору.

Пунктом 9 статьи 83 Трудового кодекса установлено, что трудовые отношения прекращаются по независящим от работника и работодателя обстоятельствам, если работник лишается какого-либо специального права. И это как раз тот случай: при отсутствии квалификационного аттестата оценщик не вправе заниматься оценочной деятельность. Ситуация с точностью схожа со случаем лишения шофера водительского удостоверения.

Таким образом, при отсутствии у оценщика, занимающего эту должность по трудовому договору (штатно) работодатель обязан его уволить по п. 9 ст. 83 ТК РФ. Вместе с тем, конечно, работодатель вправе и не увольнять оценщика с этой должности, если в силу образования и навыков работник может и будет проводить «неформальную» оценку – например, в виде предварительной, консультационной, информационной функции на предприятии (в компании).

Между тем особо отметим, что правило о запрете увольнения беременных и находящихся в отпуске (ст. 261 Трудового кодекса) к данному случаю неприменимо. Эта статья регулирует лишь случаи увольнения по инициативе самой компании (ст. 81). А в данном случае речь идет о ст. 83 – по независящим от работника и компании обстоятельствам.

Исходя из всего сказанного у оценщика, находящегося в отпуске по беременности и родам остается лишь два варианта: либо сдать квалификационный экзамен в этот период, либо впоследствии, после исключения из СРО с последующим восстановлением (повторным приемом).

1234

Не нашли нужного ответа? Задайте свой вопрос!

Представьтесь, пожалуйста *
Ваш E-mail *
Телефон
Город
Тема вопроса *
Ваш вопрос *
Защита от автоматического заполнения
Статьи
10.08.2018

С 4 августа 2018 года вступили в действие поправки в Градостроительный кодекс (ФЗ № 340 от 18 июля этого года). По большей части они касаются некоторых изменений в системе госстройнадзора, упрощения процесса индивидуального жилищного строительства, а также демонтажа (сноса) капитальных строений (сооружений или зданий).

Предложить новость

Здесь вы можете поделиться с нами интересными событиями на ваш взгляд